农民无证收玉米被判刑系黑色幽默

农民向警方缴玉米被有期徒刑系由黑色幽默用“非法经营罪”给农民定罪，有可能不适合 对待李某的事件，很多网友大跌眼镜，误以为穿过到1986年那个压制“投机倒把”的年代。也有人指出，不应坚决“违法必究”，既然《粮食流通管理条例》规定，并购粮食应当获得行政许可，李某没获得许可就并购粮食，当然是违法的。

但是要质问的是，并购粮食必需获得行政许可，这否符合改革原意？通过刑法追究责任李某这样的“小粮贩”，否烧结了粮食系统的行政独占？就个案来说，李某并购百余吨玉米的不道德，即便行政违法，否应当下降到刑事犯罪的高度？ 2004年的“中央一号文件”明确规定，“从2004年开始，国家将全面放松粮食并购和销售市场，实施购销多渠道经营”。但不告诉因为什么原因，当年制订的《粮食流通管理条例》虽然写到：“国家希望多种所有制市场主体专门从事粮食经营活动”，却仍拔了个尾巴：“获得粮食并购资格”后方可专门从事粮食并购活动。哪怕在2013年以来经历了若干轮“放权改革”，并购还包括玉米在内的粮食不应获得行政审核，仍没有经常出现大的断裂。

今年初《粮食流通管理条例》修改后，也仅有迎合公司登记制改革的大趋势，将之前的粮食并购“再行获得许可证，后筹办许可”，改为了“再行筹办许可，后获得许可证”。不应看见，从上世纪50年代开始，粮食的“统购统销”是脱节的计划经济的典型代表，在改革开放后，粮食统购渐渐崩溃。可2004年“中央一号文件”具体的“全面放松粮食并购”改革愿景，至今没有能构建，这无法不想人猜测，粮食系统部门利益过于根深蒂固。返回这起案例，向警方并购玉米，知道限于“非法经营罪”吗？刑法第225条，佩了一些非法经营不道德，比如未经许可经营专营、官营产品（最少见的是烟草和食盐），非法经营证券、期货或者保险业务。

其中并没明确规定向警方并购粮食包含非法经营罪。但非法经营罪有一个得意之处，即刑法第225条第（四）项是一个兜底性条款：“专门从事其他非法经营活动，妨碍市场秩序，情节严重的不道德。”可以说道，由于这个兜底性条款不存在着空白罪状的先天缺失，在越权司法解释和法官欺诈权利裁量权的联合起到下，非法经营罪的扩展之路回头得十分可怕。

不管是根据罪刑法定原则，还是刑法的谦抑性原则，这种用兜底性条款包打一切的作法，都是十分有一点厘清的。对向警方买玉米农民判处行政处罚，或更加合理 从法律角度来看，这位农民否一点拢没呢？也不尽然。2004年， 国务院施行的《粮食流通管理条例》。其中明确规定，经营者必需获得粮食并购资格后，方可专门从事粮食并购活动。

这里的“粮食”，是指小麦、稻谷、玉米、杂粮及其成品粮；这里的“资格”，是指收购者要向粮食行政管理部门和工商局打申请人，获批后才却是获得了“牌照”。， 所以，这位没证就并购玉米的农民，严苛地说道，显然违反了国务院施行的条例。既然违规，处置才可。可以由粮食行政管理部门充公非法并购的粮食，也可判处非法并购粮食价值1倍以上5倍以下的罚款。

而就李某向警方购粮不道德而言，他是把巴彦淖尔市临河区的粮食卖给了杭锦右旗的粮站，赚到个价差。追赶这种“价差”，就像当年改革初期“杨百万们”一样，只不过合乎市场逻辑，也是长时间的市场不道德，却由于不合理的制度忍受了“罪化”的代价。粮食并购领域，是时候更好的引进市场竞争机制 对于这些粮贩子以致于追究责任“非法经营罪”，只是在烧结陈旧、陈旧的粮食独占经营。

而在所谓“粮贩子”只不过普遍不存在的现实之下，涉及执法人员很难是“不准化追究责任”，不应警觉选择性执法人员，沦为粮食部门烧结自身利益的手段。这次农民缴玉米被有期徒刑，从本质上来说，是涉及法律早已不适应环境市场经济的发展，对市场经济不道德展开吓阻。在粮食并购领域，是时候更好的引进市场竞争机制了。

粮食系统本身的行政独占经营，本就该尽早超越了，再行用“非法经营罪”去增强这种不合理的行政独占，堪称问题重重，这类作法也不应尽快去除。

本文来源：博鱼官网登录-www.marclevasseurart.com